全球传人集结的热烈氛围还未在传承主题酒店消散，凌姝已带着核心传人团队、考古专家团队进驻故宫太庙的临时复原工坊。工坊内，按周代墓葬出土文物 1:1 复刻的青铜炊具整齐排列，陶制甑、铜鼎、竹编筥一应俱全，墙角的展架上摆放着从云南生态基地运来的稻米、野生菌菇，以及从凌家膳堂库房取出的古方香料 —— 这里即将上演一场跨越三千年的 “饮食时空对话”。“历代传人记忆碎片里的细节，是复原的钥匙；考古专家的科学佐证，是精准的标尺。” 凌姝手持刚解锁的记忆碎片整合手册，指尖划过 “淳熬”“淳母”“炮豚” 的技法记载，“我们要让周代八珍，从古籍文字里走出来，成为可触摸、可品尝、可验证的文化实物。”
复原工作的第一道难关，是 “炮豚” 的技法还原。《礼记?内则》中仅记载 “炮，取豚若将，刲之，实枣于其腹中，编萑以苴之，涂之以谨涂，炮之，涂皆干，擘之”，寥寥数语，却藏着无数未解之谜：“谨涂” 究竟是黏土还是其他材质？配比如何？“炮之” 的火候与时间怎样把控？青铜鼎的加热方式是炭火还是柴火？
凌姝翻阅记忆碎片整合版，凌知味的模糊虚影在脑海中浮现：“炮豚之涂，取洛水之泥，杂以黍米壳，捣之三臼，至黏而不裂；炮时以松木炭为薪，火不欲猛，缓烤三日，待涂干如石，豚肉香自内溢。” 这段文字为复原提供了方向，但 “洛水之泥” 的特性、黍米壳的比例，仍需实证。考古专家团队带来了河南殷墟出土的周代烹饪黏土样本，通过成分分析，确定其主要成分为高岭土，含有微量草木灰。“这与记忆碎片中的‘黍米壳’吻合，草木灰能增加黏土的透气性，避免豚肉烤焦。” 考古领队张教授说道，团队随即按 “高岭土 + 黍米壳 + 清水 = 10:3:2” 的比例调配黏土，反复试验黏性与透气性，最终确定最佳配方。
烤制环节的挑战同样艰巨。记忆碎片记载 “缓烤三日”，但现代复原需兼顾效率与效果，且要确保肉质鲜嫩。凌姝与凌伯商议后，采用 “炭火控温模拟法”：用测温仪实时监控青铜鼎内温度，保持在 90-110℃之间，模拟周代 “缓烤” 环境；同时在豚腹内填入红枣、姜片，既符合古籍记载，又能中和肉质的腥膻。但首次试烤后，黏土外壳干裂，豚肉半生不熟。“问题出在黏土厚度与炭火分布。” 张教授通过显微镜观察出土青铜鼎的使用痕迹，发现鼎底有均匀的炭黑印记，“周代烹饪时，炭火会均匀分布在鼎下，而非集中一处；黏土厚度需达 3 厘米，才能锁住温度与香气。”
团队调整方案，将青铜鼎置于环形炭灶中，炭火均匀环绕鼎身，黏土外壳增厚至 3 厘米，烤制时间延长至 24 小时。当黏土外壳干裂、轻轻擘开的瞬间，浓郁的肉香混合着枣香、松木香扑面而来，豚肉色泽金黄，肉质酥烂，用竹筷轻轻一戳便脱骨。“这与周代墓葬出土的兽骨残留痕迹一致 —— 肉质纤维松散，带有枣类植物的残留成分。” 考古专家取样分析后，初步确认技法方向正确。
第二道难题，是 “淳熬” 与 “淳母” 的区分与还原。古籍记载 “淳熬，煎醢，加于陆稻上，沃之以膏”“淳母，煎醢，加于黍米上，沃之以膏”，仅提及原料为陆稻（旱稻）与黍米，却未说明 “煎醢” 的成分、“沃之以膏” 的油脂种类，以及两者的口感差异。记忆碎片中仅留下 “淳熬味甘，淳母味香，醢以牛腱制，膏为羊脂” 的模糊描述。
为破解谜团，考古团队带来了周代墓葬出土的食物残留物样本。通过气相色谱 - 质谱分析，发现残留物中含有稻米粉、黍米粉、牛脂、羊脂，以及大豆、花椒等香料成分。“这证实了‘醢’为牛肉酱，‘膏’为动物油脂，且淳熬用羊脂，淳母用牛脂，与记忆碎片吻合。” 张教授解释道，“周代等级森严，陆稻比黍米珍贵，推测淳熬为贵族食用，淳母为士大夫食用，口感上前者更温润，后者更浓郁。”
复原团队按此结论操作：选取云南生态基地的有机旱稻与黍米，分别蒸熟；将牛腱肉切碎，加入大豆、花椒、盐，按 10:3:1:0.5 的比例熬制牛肉酱，即 “煎醢”；羊脂与牛脂分别熬制成纯净油脂，待米饭蒸熟后，先铺一层牛肉酱，再浇上滚烫的油脂，让油脂充分浸润米饭与酱料。“淳熬的羊脂熔点低，口感更细腻；淳母的牛脂香气更厚重，两者的差异很明显。” 凌伯品尝后点评道，“这应该就是周代八珍中‘饭食类’的核心风味。”
复原过程中，最大的争议出在 “膏” 的使用量上。部分传人认为应多浇油脂，突出 “沃之以膏” 的富足感；考古专家则根据残留物的油脂含量分析，认为油脂用量需适度，约为米饭重量的 10%，否则会过于油腻，不符合周代饮食 “食不厌精，脍不厌细” 的原则。“古菜复原不能仅凭想象，要尊重科学数据。” 凌姝最终采纳考古专家的建议，按比例控制油脂用量，试吃后发现，油脂既能激发酱料的香气，又不会掩盖米饭的本味，口感恰到好处。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！