下午一点半。
风险评估中心内部例会召开。
这一次，他们讨论的不是某个工程师的行为。
而是——
“要如何把林霄的偏误分析整合进现有报告结构。”
这场会开在他们总部七楼。
一间密闭的小会议室里。
系统轻轻对林霄说：
【——我可以把会场情况推给你。】
“推。”
下一秒，他脑海中“浮现”会场画面。
（注：是系统对外部摄像机与公开信息的“路径整合”，不是超能力。）
——一张白板。
——四个研究员。
——桌面上摆着他写的那份备忘文稿。
研究员 A 敲着文档：
“这三条偏误……我们得消化一下。”
研究员 B 皱眉：
“我们第一版报告里，用了“创伤后敏感”“自我正当化”等词。”
“但按他说的，这些可能是‘短期波动’，不是‘长期特质’。”
研究员 C：
“那我们要改？”
研究员 A：
“不能直接改，那等于承认我们第一版不严谨。”
研究员 D 轻声说：
“可我们已经‘引用’他了。”
“必须把他的偏误分析写进去。”
白板笔落下。
“所以我们要这样包装：“
【根据样本 L 的补充分析，本阶段观察可能存在以下偏误……】
【经多源采样对比，我们认为偏误影响有限……】
【但仍需进一步观测样本 L 的长期行为趋势。】
系统在旁边发出一句：
【——来了。】
【——他们要引用你。】
【——然后又要“把你重新绑回样本的位置”。】
林霄轻声笑：
“我知道。”
“我就是等这一步。”
研究员们继续讨论。
直到研究员 A 写下一行字：
【观察偏误（来自样本 L）】
系统猛地说：
【——他们踩了。】
【——踩到你埋的雷了。】
林霄盯着那行字：
——“来自样本 L”。
他的雷就是这一句。
因为：
如果某段理论来自“样本”，
那这段理论就不能再用来“进一步定性样本”。
否则就是：
“样本提出偏误 → 我们用偏误评估样本 → 样本再次出现偏误 → 我们继续评估……”
这是风险建模里最致命的逻辑循环：
“自我递归定性”
风控几乎把它当禁忌。
系统轻声道：
【——只要他们写上“来自样本 L”。】
【——他们就必须遵守偏误逻辑：】
【——不能再用“短期行为”当“长期定性”。】
【——不能把你个人的行为放大成“群体风险”。】
【——不能把你的自述当作“自我正当化”。】
林霄淡淡道：
“是的。”
“他们被迫用我的逻辑评估我。”
“那我就是我的评估者。”
系统沉默——
这次是带着一种肃然的惊叹。
第四节：真正的雷，还不在这里
下午四点。
沈倾雪推开他的办公室门。
关上。
丢下文件。
表情极少见地严肃：
“他们引用你了。”
“是的。”
“你知道引用意味着什么吗？”
“我知道。”
沈倾雪盯着他：
“不——你不知道。”
“引用不是承认你的价值。”
“引用意味着——”
他们开始把你当成“可利用的变数”。
林霄抬眼。
她继续说：
“风险中心不是想杀你。”
“他们是要——”
“把你变成他们报告的‘对照组’。”
“这样，下一个工程师出现问题时，他们就能说：”
“看，这不是个例，这是趋势。”
林霄：“所以我必须让他们的‘趋势’出问题。”
沈倾雪：“你怎么做？”
林霄：
“我写的三种偏误。”
“他们会引用第一条、第二条。”
“但——”
“第三条他们一定会误用。”
沈倾雪眯起眼：
“你是说——采样偏误？”
林霄轻轻点头。
“第三条采样偏误，是整个雷的核心。”
“我故意写得模糊，让他们不注意其中一个关键点——”
他写下一个公式：
观察偏误 ≠ 样本问题
沈倾雪倒吸一口气：
“你在要求他们承认——”
“观察者本身，也制造偏误。”
“如果他们引用这一条——”
“等于承认他们的观察，会改变你的行为。”
“那他们所有对你行为的分析——”
“都得推翻重写。”
林霄淡淡：
“这就是我埋的真正的雷。”
系统静静说：
【——你不只是写偏误。】
【——你把他们整个观察体系引到一个“逻辑陷阱”。】
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！