凌晨一点零八分。
整栋办公楼已经黑得像巨兽沉睡，只剩下楼下保安室的小灯亮着。
林霄的出租屋里，电脑屏幕的白光把他脸映得有点苍白。
桌上摆着三样东西——
一杯凉掉到看不清颜色的茶，
一张印着会议纪要的 A4 纸，
还有那份刚被行业研究中心“正式立档”的 VRE 报告。
系统安静地待在一旁。
它很少这么安静。
因为它知道——
今晚是个节点。
是林霄第一次不被“写进叙事”，而是自己要去写别人。
写系统。写风险团队。写他们的漏洞。写他们的习惯。写他们的思维边界。
写一切曾经企图定义他的人。
——用他们的方式。
他轻敲键盘，文档标题跳出来：
《关于风控行为“误采样”现象的内部备忘（草 0.1）》
这是他要埋进系统里的“雷”。
不是反击。
是预告。
不是爆炸。
是等待。
系统轻声道：
【——你确定要写这主题？】
“这是他们最无法抗拒的主题。”
“但也是他们最怕被人写透的主题。”
【——你写出来，他们一定会引用。】
【——你知道的。】
“我当然知道。”
他敲下第一个小标题：
一、观察风险时的三种偏误
看起来像学术汇报，但每一条，都带刺。
第一种：幸存者偏差（Survivorship Bias）
他写得很温和，几乎像教科书：
【在大量风险样本中，我们往往会更关注“留下来的案例”，而忽略同类背景下未发生问题的工程师。】
【例如：在某项目中工程师 A 出现越界提案，而 B、C、D 同批人员未出现类似行为。】
【但研究报告常将 A 的行为扩展为“工程师群体共有风险”。】
【这种“以个体覆盖群体”的方式，会导致对真实风险分布的误判。】
这段话看似平和。
但熟悉行文结构的人一眼能看出：
他在影射那份 VRE 报告的整体逻辑——
用他一个“样本 L”，套整个工程师群体。
这不是反击。
这是把刀锋轻轻放回对方脖子。
避免惊动，但足够冰凉。
系统评价：
【——这一刀捅得不深，却会让人记一辈子。】
【——因为这是写在行业教科书里的刺。】
第二种：叙事偏误（Narrative Bias）
林霄敲下下一段：
【风险观察者常会优先选择“能讲故事的变量”，而非“真实影响最大的变量”。】
【这会导致某些“可叙述的行为”被放大，而那些真正具有风险影响的行为被弱化。】
【例如：某工程师主动记录行为日志，被解释为“自我正当化”。】
【而某些不记录、不反思、不表达的人员反而被视为“稳定样本”。】
【但在真实世界中，后者更可能因缺乏自我约束而成为不可见风险。】
这一段写得比上一段更狠。
但狠得非常优雅。
系统看着字句，轻轻发出一句：
【——你在用“学术”刺他们。】
【——这种刺法，比骂他们更让人难忘。】
“骂没用。”
“他们只会把骂写进报告。”
“我必须让他们——”
“忍不住引用。”
系统沉默了，像是看见一个猎手磨完刀。
第三种：采样偏误（Sampling Bias）
林霄写下最后一段：
【当观察者只选择在风口浪尖上的个体记录其行为，而忽略其在非事件场景下的长期稳定表现，会导致“过度警觉性采样”。】
【这种采样会自然推导出“个体本来就是风险”的结论。】
【而忽略：该个体之所以被采样，是因为他正处在特定舆论或项目压力环境中。】
【换言之：】
【观察过程本身，会改变被观察者。】
【这一现象在行为风险建模中应当被特别关注。】
这段属于“学术核弹”。
因为它直接戳破那份报告的底裤——
他们选择观察林霄，不是因为他本来有风险。
而是因为他在事故里被推上风口。
他们把“被观察”当成“观察结果”。
这是风控里最忌讳的错误。
系统轻声道：
【——你知道你这段会让他们一夜无眠吗？】
“越无眠越好。”
“他们会忍不住想说明自己不是这样做的。”
“而一旦他们试图说明——”
“他们就会主动在第二版报告中引用我这段逻辑。”
系统愣住。
然后慢慢理解：
【——引用你的逻辑。】
【——就意味着“承认观察存在偏误”。】
【——承认偏误，就意味着他们必须重写整个观察体系。】
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！