周一一早，陈毅把一份盖了红章的文件放到林远桌上，纸角还带着潮气。
标题很长，但意思很直白——信息公开申请与行政复议告知。
申请人不是银行，也不是平台内部，而是那座“压力测试FAIL”的城市名义上递交的：要求公开压力测试抽样对象、重放检测细则、以及“判定依据的完整算法说明”。落款里还夹着一行备注：如不公开，将以程序不正义为由申请复议，并保留诉讼权利。
刘曼看着文件，声音发紧：“他们被顾问鼓动了。只要把我们拖进‘算法黑箱’争论，基层就会觉得是我们在拿捏。”
何经理也皱着眉：“银行这边更怕。抽样对象一旦公开，下一秒就会被‘定向装修’，压力测试就变成舞台。”
审计旁听的人翻着笔记本：“不处理，制度会被告到停摆；处理过度，又会泄露安全边界。要在公开与保密之间划线。”
林远没急着表态，他把那份文件往旁边一推，拿起笔在白板上写了一句——
公开到能监督，保密到能安全。
他转过身，声音不大，却很稳：“他们要的不是公开，是把‘解释权’变成‘诉讼权’。我们不能怕诉讼，但也不能把制度的牙拔掉。今天我们把‘程序正义’做成接口，谁质疑，就按接口走。”
一、法制办的底线：你可以不公开对象，但必须公开规则与救济
下午，副处长联络员把林远带去见市里法制办的邱科长。邱科长没谈情绪，开口就是两句话：
“第一，信息公开不是想公开什么就公开什么，涉及安全、隐私、反作弊的，可以不公开具体对象和细节。”
“第二，但你必须给当事人一个可救济的路径：他为什么被判FAIL、怎么复核、谁复核、多久给答复、如何申请再复核。”
邱科长把茶杯放下，盯着林远：“你们这套机制做得越像公共系统，就越要经得起‘程序正义’的拷问。你不能只说‘我对’，你得证明‘我怎么对’。”
林远点头：“明白。我们做三件套：公开规则、回执可引用、申诉可复核。该封存的封存，但封存也要能被审计和法制部门调阅。”
邱科长听到“封存可调阅”，脸色缓了一点：“这就像工程图纸。你不必把所有细节挂大街，但必须有封存档案，能查、能追责。”
二、DP-API-01：把程序正义写成流程，不写成口头
当晚，公共接口新增一个醒目入口，名字不花哨：
DP-API-01｜申诉与复核接口（试行）
页面最上方先写清“你能拿到什么，你拿不到什么”，把边界一次说死：
公开给所有人的：
抽样公平性证明：mit_hash、reveal后的bank_seed、抽样算法说明（可复算）
重放检测原则：哪些属于M1重放/到场重放/闭环重放/序列异常（原因桶）
每次FAIL/WARN的条目回执模板（条款编号+原因桶）
复核流程、时限、复核席组成与轮值规则
复核结论会形成判例编号并入Casebook
不公开给所有人的：
压力测试抽样对象名单（防定向装修）
安全PoC细节与可武器化输入（防攻击）
可被逆向利用的阈值精确边界（只公开区间与原因桶）
接着是“流程四步”，像工地验收一样一条条落地：
1）提交申诉（DP-CASE）：当事单位提交申诉工单，必须绑定cap_event_id或stress_run_id
2）受理回执：系统在24小时内出受理编号，告知“申诉范围”与“需要补交的最小证据”
3）复核会议（轮值席）：省信息处主持+城市技术代表+银行IT旁听+审计旁听；必要时法制办观察席
4）复核结论：输出三类结果之一
维持原判（并给出整改路径）
部分纠正（例如阈值边界误读、测试套件缺陷，给过渡期）
触发仲裁（RFC-ARB）进入判例库，并补丁测试/规范
陈毅看着那页接口说明，低声说：“这相当于把‘你不服’也纳入制度，不让它变成群里吵架。”
林远点头：“程序正义不是让所有人满意，是让不满意的人也知道该去哪里、不必找关系。”
三、第一起DP案件：他们要公开抽样对象，我们给“抽样指纹回执”
申诉来的很快。那座城市在顾问的怂恿下，正式提交DP-CASE。
申诉理由写得漂亮：
“抽样对象不公开，无法确认是否存在选择性抽检；重放检测属于黑箱算法，可能误伤真实整改。”
林远没在群里回应一句“你们被忽悠了”，他让陈毅按DP-API-01走：
受理编号：DP-CASE-0007
申诉范围：压力测试抽样公平性、闭环重放判定依据
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！