第二天，华尔街表面上看起来跟往常没什么两样。
交易员们端着咖啡走进大楼，屏幕上的数字跳来跳去，电话铃声此起彼伏。但在这层平静的表象底下，暗流已经在疯狂涌动了。
卡森的黑水对冲基金率先行动，悄无声息地借入网飞大量股票，动作隐蔽而精准，未留下丝毫痕迹；
与此同时，几家顶级财经媒体像商量好了一样，同步发力，一篇接一篇看空网飞的文章往外甩。
一条条尖锐刺骨的标题直击要害，瞬间刷屏华尔街所有财经版面，点燃了市场的看空情绪。
华尔街日报》头版赫然刊登标题：“网飞豪掷1亿美金拍自制剧，现金流承压下的疯狂豪赌”。
文章援引匿名财务人士的爆料，明确指出网飞2013年的内容支出已突破5亿美元，占总营收的七成以上，而公司自由现金流却持续为负，全靠不断融资维持运转。
一家靠借钱烧钱做内容的公司，估值却堪比苹果，这不是泡沫，又是什么？”
字字犀利，直指网飞资金链的致命隐患，戳中市场最敏感的神经。
《华尔街日报》头版：“网飞豪掷1亿美金拍自制剧，现金流承压下的疯狂豪赌”。
文章详细拆解了网飞的资金流向，直指问题核心：在全球流媒体竞争日趋激烈、自身用户增长陷入停滞、季度现金流连续两个季度为负的背景下，网飞斥资1亿美金拍摄自制剧《纸牌屋》，是极其不理智的冒险行为。
文章援引了华尔街分析师的原话。
“1亿美金的自制剧投入，相当于网飞去年全年净利润的三成。在没有任何成熟IP支撑、没有顶级制作团队背书的情况下，如此巨额投入，无异于孤注一掷。”
文章最后尖锐发问：“网飞管理层难道不清楚，流媒体行业的核心是优质内容？但优质内容不等于高价值内容。这种不计成本的豪赌，是对投资者资金的极度不负责任。”
说白了，就是所有华尔街的投资者都不相信，你一个租DVD的，凭什么觉得自己能拍出爆款作品？
《彭博社》紧随其后：“用户流失+巨额投入，网飞内容战略彻底崩盘”。
文章聚焦用户流失数据，结合一份未公开的调研信息，披露网飞近半年的北美核心付费用户流失率高达18%，远超公司公开披露的8%。
更致命的是，流失用户中超过六成的原因是内容质量下滑、缺乏新鲜感。
文章对比了网飞与其他流媒体平台的投入产出比，指出网飞近年来在自制内容上投入逐年递增，但爆款率却逐年下降，陷入了投入越多、亏损越多的恶性循环。
结论毫不留情：“网飞的内容战略已经彻底崩盘。管理层沉迷于砸钱造剧，却忽视了用户真正的需求，最终只会被市场淘汰。”
18%对8%，差了一倍还多。
这不是误差，是欺诈。
最具杀伤力的是《金融时报》的报道。
他们独家挖出了网飞与陈家乐签订的一份价值5000万美元的对赌合同。
嗯，是自己挖出的，还是别人主动给的。
这就不得而知了。
合同细节虽未完全曝光，但仅披露的核心条款就足以引发市场恐慌。
条款的大意是：如果《纸牌屋》上线后三个月内，网飞新增付费用户没达到200万，那网飞不需要支付陈家乐的剧本费，一分钱都不用给。
但是——如果达到了200万，网飞不仅需要支付5000万美元的剧本费用，还得给陈家乐5%的分成。
这消息一出来，市场彻底懵了。
投资者的心理是很有意思的。
他们不会去算200万新增用户这个目标到底有多难达成，不会去分析《纸牌屋》的爆款概率，不会去研究陈家乐的剧本到底值不值这个价。
他们脑子里只有一个念头。
网飞要给一个中国编剧5000万美元。
这个数字太大了，大到让人失去理智。
一时间，所有人都在质疑网飞决策层的专业性。
你一个现金流都快断了的公司，签这种高风险的对赌合同，这不是拿投资者的钱赌运气是什么？
有网友在论坛上调侃：“网飞这是开赌场还是做流媒体？要不干脆改名叫Net赌场算了。”
这条评论被顶了上千次。
与此同时，关于陈家乐的讨论也直线飙升。
在这波舆论风暴之前，北美市场上根本没几个人知道陈家乐是谁。
现在好了，他的名字被挂在了各大财经媒体的版面上，跟“5000万”“对赌”“网飞”这些词绑在一起。
但不是什么好名声。
“陈家乐是谁？凭什么值 5000万剧本费？”
“一个拍电影的，哪儿来的底气敢写美剧剧本？”
“5000万买一个不知名导演的剧本，网飞管理层怕不是疯了？”
...
说实话，彼时的陈家乐，在北美市场的影响力确实微乎其微。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！