法庭上，一场关乎生死的审判正在紧张进行。一位年仅十八岁的男孩被控杀害了自己的父亲，他稚嫩的脸庞上写满了恐惧与无助。案件的核心在于陪审团的意见，因为最终的判决需要由这十二名成员共同决定。他们来自不同的职业背景，各自带着独特的人生经历和价值观走进了这个封闭的空间。
这十二个人中，有能言善辩、擅长操控人心的广告商；有坚持正义、理性分析的工程师；有一位看似无所不知却毫无主见的富家子；还有充满偏见、对平民阶层嗤之以鼻的新贵族；性情暴躁的老警察总爱发表武断的看法；冷静精明的银行家则倾向于用数据说话；而那位只顾赶时间的推销员更是急于结束讨论回家看球赛。每个人都有自己的思维方式，但除了亨利·方达所饰演的工程师之外，其余的人都对案件表现得漫不经心。在讨论尚未开始时，他们就已经认定男孩就是杀人凶手。
表面上，一切证据都指向男孩的罪行：他与父亲关系恶劣，案发当晚曾购买了一把与凶器类似的刀具，且无法清楚说明自己当时的具体位置。这些事实让大多数人觉得根本没有必要再浪费时间去探讨细节。于是，在第一次投票表决中，结果是压倒性的——11票认为男孩有罪，仅有1票支持无罪。
首先站出来反对主流意见的是戴维（即亨利·方达扮演的角色），他是一名工程师，也是整个陪审团中最冷静、最理性的存在。戴维并未直接宣称男孩无罪，而是提出了一些值得深思的问题：“我们真的确定他已经犯下了不可饶恕的错误吗？如果我们的判断失误，那将是一条生命啊。”他的声音虽然微弱，却如同一颗石子投入平静的湖面，激起了层层涟漪。
随着讨论的深入，戴维引导大家重新审视案件中的三个关键证据。第一项是那把致命的刀具。尽管男孩确实买过一把类似的刀，但戴维指出，这种刀在市场上非常常见，并非独一无二。通过科学推测，他进一步解释说，仅仅凭借这一点并不能证明男孩就是凶手。这一论点让几名原本坚定的“有罪派”开始动摇。
接着，戴维提到了证人之一的老人。根据老人的证词，他在听到一声巨响后迅速跑到现场，目睹了男孩逃离的身影。然而，戴维质疑老人的速度是否真的能够如此之快。经过一番推理，他发现老人患有严重的关节炎，走路极为缓慢，根本不可能像他自己描述的那样快速到达案发现场。这个逻辑漏洞使得更多的人开始反思自己的立场。
最后，戴维将注意力转向另一名目击者——住在对面楼里的女人。她声称看到了整个谋杀过程，但戴维注意到，事发时窗外正下着大雨，而且她的视力并不好，还戴着老花镜。在这种情况下，她真的能够看清几十米外发生的事情吗？当这些可能性被逐一揭示时，原本确信不疑的陪审员们逐渐意识到，也许事情并没有表面看起来那么简单。
随着戴维的坚持和不断剖析，赞成无罪的氛围开始在陪审团内部扩散开来。最初，只有一个人站在戴维这边，随后慢慢增加到三人、四人……每一次新的表决结果都显示出戏剧性的变化：从11比1，到9比3，再到8比4、6比6，直至最后变成3比9、1比11。在这个过程中，不同人生观之间的冲突愈演愈烈，各种思维方式也经历了激烈的较量。
例如，那个歧视平民的新贵族始终认为穷人天生暴力，因此坚决认定男孩有罪。但在戴维耐心的引导下，他不得不面对自己内心的偏见，并重新评估自己的判断依据。同样，那位性情暴躁的老警察起初因职业习惯而轻易下结论，但最终也被说服，承认自己可能过于草率。甚至连那个一心只想赶时间的推销员，也在争论中找到了参与的意义。
经过长时间的辩论与思考，所有的陪审团员终于都负责任地投出了自己神圣的一票。当最后一张选票落入表决箱时，房间内陷入短暂的寂静。随后，计票结果显示：12票一致认为男孩无罪！
这一刻，不仅是对男孩命运的改写，更是一次关于人性、公正与责任的深刻洗礼。这十二个人，无论他们的职业或性格有多么迥异，都在这场讨论中学会了倾听、尊重以及如何用理性战胜偏见。而对于那个年轻的生命而言，这次审判不仅仅让他摆脱了牢狱之灾，更为他争取到了重新开始的机会。
喜欢电影随笔请大家收藏：(www.suyingwang.net)电影随笔三月天更新速度全网最快。